Компенсация за заражение гепатитом с

Роддом заплатит компенсацию морального вреда и потребительский штраф за заражение роженицы гепатитом С

designer491 / Depositphotos.com

Роддом не смог доказать свою непричастность в заражении своей пациентки гепатитом С. Суд – фактически применив «бритву Оккама» – признал медучреждение виновным в оказании некачественной медуслуги и присудил молодой женщине треть миллиона рублей в виде компенсации морального вреда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу № 33-14830/2018).

Пациентка узнала о своем заражении гепатитом, когда через полтора месяца после родов (путем кесарева сечения) «загремела» в больницу с желтухой, где ей и диагностировали гепатит С. Во время беременности она была здорова (антитела к гепатитам в крови беременных контролируются каждый триместр). Стало ясно, что заражение произошло совсем недавно.

Тогда молодая мама предъявила иск о возмещении морального вреда из-за некачественных медуслуг сразу ко всем медорганизациям, в которые она обращалась в «подозрительный» период: в государственный роддом, где она рожала ребенка, в частную гинекологию, где у нее брали мазок и осматривали незадолго до родов, и в стоматологическую клинику.

Стоматология «отбилась» от обвинений почти сразу же: зубные врачи доказали, что они лишь осмотрели ротовую полость пациентки, абсолютно никаких инвазивных процедур не проводили, а следовательно, заразить гемоконтактными гепатитом они никак не могли – при стоматологических осмотрах отсутствуют пути заражения вирусом.

Частная гинекология доказала, что осмотр проводился и мазок брался одноразовыми инструментами, поэтому самой возможности заражения гепатитом категорически не было. Кроме того, источника инфекции ни у медиков, ни у иных пациентов этой гинекологии не обнаружено.

Ну и роддом, в свою очередь, заявил, что возможность заражения вирусом при родоразрешении и нахождении в стационаре исключена, потому что при оказании истцу медицинских услуг не нарушались законодательство и обязательные требования.

Однако выяснилось, что в тот же день, когда истица родила ребенка, в роддоме рожала и другая роженица, с подтвержденным хроническим гепатитом С с умеренной биохимической активностью. Возможности заражения от нее гепатитом через родовые пути, по правде говоря, абсолютно не было: она рожала позже истицы, и была хоть и в том же родовом зале, но час спустя. Однако и ей акушеры сделали операцию кесарева сечения. А после обе женщины находились в одном отделении анестезиологии и реанимации, и обслуживали их одни и те же медсестры.

Роддом – как и полагается – провел эпидемиологическое расследование заболевания парентеральным вирусным гепатитом «своей» родильницы. Специальная комиссия проверила всю медицинскую документацию и установила:

связь заболевания острым вирусным гепатитом С с проведенными ей медицинскими манипуляциями в акушерском физиологическом отделении (до родов) не установлено;
потенциальных источников инфекции, больных и носителей вируса гепатита С среди персонала отделения анестезиологии и реанимации комиссией нет;
все манипуляции проводились медперсоналом в стерильных перчатках после гигиенической обработки рук одноразовыми изделиями медицинского назначения и стерильным расходным материалом;
на момент обследования нарушений дезинфекционно-стерилизационных мероприятий не выявлено;
внутримышечные и внутривенные инъекции в послеоперационном периоде проводились этим двум пациенткам в разное время, соблюдалась очередность по СП 3.1.3112-13, перед каждой процедурой проводилась гигиеническая обработка рук по инструкции к кожному антисептику, соблюдались и требования асептики и антисептики при работе со стерильным материалом, и требования по дезинфекции и утилизации медицинских отходов класса Б;
следовательно, не установлен факт эпидемиологической связи инфицирования вирусом гепатита С между предполагаемым источником инфекции в виде роженицы с гепатитом С и предположительно заразившейся от нее истицы, при условии одновременного пребывания в отделении анестезиологии-реанимации, получения одноименных медицинских манипуляций через медицинский инструментарий и другие изделия медицинского назначения в отделении, операционной, процедурной и т. д.

Таким образом, и перед судом, и перед экспертом (судом были назначены комплексная, а потом еще дополнительная экспертизы) стояла крайне сложная задача. Вопросы эксперту были сформулированы так: возможно ли заражение истицы при ведении беременности в частной гинекологии, лечении зубов и при родоразрешении в роддоме при совместном и раздельном нахождении в палате с носителем вирусного гепатита «С»? Если да, то в какой из указанных организаций произошло заражение?

Между тем, в деле появился еще один документ – акт эпидемиологического обследования роддома сотрудниками Роспотребнадзора. Обследование имело место через неделю после того, как истица узнала о своем заражении гепатитом. В этом акте зафиксированы небольшие нарушения дезинфекционно-стерилизационных мероприятий:

в нарушение требований п. 2.32 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционной на момент обследования отсутствовала отметка о дате и времени накрытия стерильного стола;
в нарушение требований п. 12.5.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на момент обследования хирургическая обработка рук проводилась не в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по применению кожного антисептика «Стеризол». Старшую медсестру ОРИТ даже наказали за эти упущения по ст. 6.3 КоАП (нарушение санитарного законодательства).

Именно этот документ Роспотребнадзора и перевесил чашу весов. Экспертиза ответила на вопросы суда следующим образом:

ни у стоматологов, ни у частных гинекологов заражения произойти не могло;
оно не могло произойти в роддоме во время родоразрешения, и не могло произойти – воздушно-капельным путем и через общие предметы – позже, при нахождении в обеих родильниц в одной палате реанимационного отделения;
однако, учитывая, что в историях родов обеих дам отсутствуют данные о постановке и обработке периферических венозных катетеров, а также принимая во внимание акт эпидобследования Роспотребнадзора о нарушении санитарных правил и норм, – нельзя исключить возможность передачи возбудителя гемоконтактного гепатита.

Опираясь на этот вывод, суд счел, что в отношении молодой мамы имело место нарушение стандарта медицинской помощи, несмотря на то, что виновное поведение, приведшее к заражению вирусным заболеванием, у роддома – по мнению суда – отсутствует.

Упомянем еще один важный нюанс – медперсонал роддома утверждал, что обе пациентки были хотя и в одном отделении реанимации, но в разных палатах. Этот же тезис был упомянут комиссией роддома, которая проводила внутреннее эпидрасследование заражения. Сама же истица горячо утверждала обратное. Суд – оценивая иные доказательства, в том числе техпаспорт здания, – пришел к выводу, что персонал просто лжет.

Итог: роддом оказал потребителю-истице медуслугу ненадлежащего качества, что является основанием для возложения на него обязанности по компенсации истице морального вреда в размере 300 тыс. руб., и 150 тыс. руб. сверху – в виде «потребительского» штрафа.

Источник

Родители детей из Благовещенска, которые заразились гепатитом С во время лечения от рака в Амурской областной детской клинической больнице (АОДКБ), требуют от медучреждения выплатить многомиллионные компенсации морального вреда. Соответствующие иски в суд подали 30 семей. Об этом сообщает «Коммерсант».

6 мая в городском суде Благовещенска состоялось заседание по первому иску — рассматривалось заявление матери двухлетней девочки, которая лечилась в больнице с октября 2017 года по март 2018 года. Мать ребенка оценила моральный вред в десять миллионов рублей.

Несмотря на то, что ответчик письменно попросил перенести заседание, поскольку больничный юрист находится в отпуске, суд ходатайство отклонил, посчитав, что представить интересы АОДКБ мог не только отсутствующий специалист в области права.

Суд отметил, что необходимо точно установить причинно-следственную связь между лечением маленькой пациентки в АОДКБ и заражением гепатитом С.

Интересы пострадавшего ребенка на суде защищала представитель Роспотребнадзора Галина Яшина. Она рассказала, что при поступлении в больницу у двухлетней девочки взяли анализ крови на гепатит С, который показал отрицательный результат. Пока ребенок находился в больнице, он перенес шесть переливаний крови. Донорская кровь, как показало расследование, также заражена не была.

«В период нахождения ребенка на стационарном лечении в этой же больнице находились 34 ребенка, которые также были инфицированы, у них установлен диагноз гепатит С», — отметила Яшина.

Она подчеркнула, что в ходе расследования совпали три из четырех условий, при которых может считаться, что «случаи заражения гепатитом С могут быть связаны с оказанием медицинской помощи».

На суде было обнародовано заключение Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора — туда направили 100 закодированных образцов, среди которых были биоматериалы как зараженных пациентов АОДКБ, так и пациентов с хроническим заболеванием гепатитом С, которые никогда не лечились в этой больнице.

«Проведенный филогенетический анализ позволяет сделать вывод, что 97,4% случаев инфицирования детей вирусным гепатитом С, получавших парентеральные манипуляции в гематологическом отделении Амурской областной детской клинической больницы, являются эпидемиологически связанными», — сказала Яшина.

У 37 из 38 исследованных образцов, интересующих Роспотребнадзор, общий источник заражения.

По просьбе истца судья объявила перерыв слушаний до 13 мая. Иски двух других семей будут рассматриваться 14 мая. В общей сложности до конца месяца назначено еще пять заседаний.

Ранее сообщалось, что родители пострадавших детей направили досудебную претензию в АОДКБ, требуя выплатить компенсацию морального вреда в размере 10–15 млн рублей на каждого ребенка, зараженного гепатитом С. Больница отказалась выплатить компенсации, указав, что «законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют».

О массовом заражении гепатитом С пациентов онкологического отделения больницы Благовещенска стало известно в декабре прошлого года. Сначала сообщалось о 26 пострадавших детях, однако сейчас список содержит 150 имен.

Следственный комитет возбудил уголовное дело о нарушении санитарно-эпидемиологических правил в больнице. В ведомстве «Газете.Ru» сообщили, что о причинах массового заражения говорить рано, поскольку расследование дела пока продолжается. Об этом же сказали в прокуратуре Амурского области.

По итогам проверки в Роспотребнадзоре заявили, что наиболее вероятным источником инфекции стал ребенок, которому диагноз гепатит С был поставлен 10 лет назад и который проходил лечение в том же же отделении больницы.

«Заражение двух пациентов из исследуемой группы, по всей вероятности, произошло непосредственно от этого пациента. Остальные пациенты из группы могли быть заражены от данного пациента через цепочку случаев передачи инфекции», — сообщается в опубликованном отчете ведомства.

Однако главный внештатный детский хирург областного Минздрава Руслан Белоус считает, что проверка Роспотребнадзора основывалась «на личностных и необъективных» данных от родителей.

«Других данных, указывающих на причинно-следственную связь между выявленным вирусоносительством у пациентов и теми моментами, которые происходят в отделении в процессе лечения и переливания препаратов крови, предоставлено не было», — пояснил он.

Источник

В городском суде Благовещенска в понедельник состоялось первое заседание по иску родителей пациентов к Амурской областной детской клинической больнице (АОДКБ), где, как сообщал ранее “Ъ”, гепатитом С могли заразиться около 150 пациентов онкологического отделения. Рассматривалось обращение матери двухлетней девочки, которая проходила лечение в клинике с октября 2017 года по март 2018 года, о компенсации в виде 10 млн руб. за моральный вред. Также истцом в интересах ребенка выступило региональное управление Роспотребнадзора.

Первое судебное заседание прошло в отсутствие представителя ответчика. Представители АОДКБ письменно ходатайствовали о переносе разбирательства, поскольку юрист медучреждения находится в отпуске. Представители Роспотребнадзора возразили, отметив, что интересы клиники может представлять не только юрист. По оценке суда, ответчик не предоставил доказательств того, что никто другой не смог представить интересы больницы, поэтому заседание проходило в отсутствие представителей больницы, а также областного минздрава и страховой компании СОГАЗ, которые были заявлены в качестве третьих лиц.

Мать девочки, которая проходила лечение в клинике с октября 2017 года по март 2018 года и у которой спустя несколько месяцев после поступления в клинику был диагностирован гепатит С, попросила журналистов не публиковать ее фамилию из-за опасений, что это повредит ее старшим детям. Истица оценила моральный вред ее ребенку и семье в 10 млн руб.

Представители Роспотребнадзора в суде сообщили, что при госпитализации в АОДКБ у девочки были взяты анализы крови на гепатит С, которые дали отрицательный результат. Повторный анализ был сделан в январе 2018 года, который также не выявил заражения. Они подчеркнули, что за пределы больницы девочка в период лечения не выходила.

«В период нахождения ребенка на стационарном лечении в этой же больнице находилось 34 ребенка, которые также были инфицированы, у них установлен диагноз гепатит С,— заявила в суде представитель ведомства Галина Яшина.

— При медицинских манипуляциях с нарушением санитарных правил могло произойти инфицирование ребенка». Весной 2018 года девочка была направлена в Центр детской онкологии и гематологии Екатеринбурга, где по результатам исследований у нее был обнаружен гепатит С. Из-за этого, как было отмечено в суде, ребенку в Екатеринбурге не смогли провести операцию. «Медицинской помощи в других лечебных учреждениях ребенок за этот период (с момента госпитализации до выявления гепатита С.— “Ъ”) не получал. У мамы результат анализа крови на вирусный гепатит С отрицательный»,— уточнил представитель Роспотребнадзора.

Напомним, ранее пресс-служба правительства Амурской области цитировала главврача АОДКБ Руслана Белоуса, который заявил, что дети с гепатитом С кроме лечения в онкогематологическом отделении АОДКБ с многократными переливаниями крови (от 5 до 118 раз) «в период, предшествующий заболеванию, проходили курс лечения в медицинских учреждениях Москвы, Санкт-Петербурга и Адлера с использованием многочисленных инвазивных манипуляций».

В ходе заседания судья Ирина Гокова запросила доказательства причинно-следственной связи между нахождением ребенка в АОДКБ и заражением гепатитом С, так как в материалах дела были выписки из истории болезни пациента, но отсутствовали стационарные карты, на которые ссылался истец. «Мы как раз хотели представителям министерства здравоохранения вопрос задать по картам, потому что в распоряжение управления Роспотребнадзора представлены только выписки»,— пояснил истец и отметил, что и на основании документов можно сделать вывод, что заражение ребенка произошло именно в данной больнице.

Представители Роспотребнадзора сообщили, что в рамках расследования случаев заражения группы пациентов АОДКБ гепатитом С в Центральный НИИ эпидемиологии было направлено 100 закодированных образцов сыворотки крови, из которых 53 — от пациентов АОДКБ, а еще 30 — от пациентов из Амурской области с хроническим гепатитом С, которые никогда не лечились в данном медучреждении.

«Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что 97,4% случаев инфицирования детей вирусным гепатитом С, получавших парентеральные манипуляции в гематологическом отделении Амурской областной детской клинической больницы, являются эпидемиологически связанными»,— процитировал истец заключение экспертов.

У 37 из 38 исследованных образцов, в том числе и у этой двухлетней девочки, наиболее вероятным источником является один пациент. У 30 пациентов, которые не лечились в АОДКБ, не выявлено никакой эпидемиологической связи с пациентами больницы, чьи образцы исследовались. Истец отметил, что в АОДКБ ребенка шесть раз делали переливание крови, при этом у доноров, чья кровь использовалась, гепатит С не обнаружен. «Здесь вывод о том, что заражение произошло в одном месте,— это детская областная больница»,— резюмировал он.

Судья сочла, что необходимо показать более четко выраженную причинно-следственную связь между оказанными пациентам АОДКБ медуслугами и заражением детей гепатитом С. По просьбе истца в заседании объявлен перерыв до 13 мая.

Ранее досудебная претензия родителей о добровольной выплате компенсации, направленная АОДКБ, осталась без удовлетворения. В связи с этим представители Роспотребнадзора полагают, что с медучреждения может быть взыскан штраф по п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В картотеке судебных дел Благовещенского городского суда значится уже более 20 исковых заявлений к АОДКБ с требованием моральной компенсации, поступивших в марте-апреле. Комментарий стороны ответчика получить не удалось.

По данным “Ъ”, пока 30 семей подали заявления в суд, однако не по всем назначены заседания.

Следующие два дела будут рассматриваться 14 мая 2019 года. Кроме того, до конца мая назначено еще пять заседаний. Напомним, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшего массовое заболевание (ст. 236 УК РФ), возбуждено уголовное дело.

Майя Зорина, Благовещенск; Валерия Мишина

“Ъ” публикует результаты исследования крови детей, инфицированных гепатитом С

Специалисты НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора выявили наиболее вероятный источник инфицирования детей с онкологическими диагнозами, проходивших лечение в Амурской областной детской клинической больнице (АОДКБ) (см. “Ъ” от 14 марта). Им оказался ребенок, который проходил лечение в этом отделении десять лет назад, отмечается в экспертном заключении. На данный момент источники “Ъ”, близкие к следствию, говорят о 150 инфицированных детях, отмечая, что «это число будет расти».

Источник

Балашихинский городской суд Московской области взыскал с ответчика — ГБУЗ МО «МОПЦ» (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» (ГБУЗ МО «МОПЦ») в размере 10 000 000 рублей и 40 000 судебных расходов. Истцы (данные потерпевших не разглашаются по этическим соображениям) – родители малолетнего ребенка, который находясь на лечении в ГБУЗ МО «МОПЦ», был заражен ВИЧ и гепатитом С.

Как выяснило следствие, заражение произошло по халатности медицинского персонала. В интересах потерпевших адвокаты использовали материалы уголовного дела в качестве доказательной базы по гражданскому иску.Гражданский иск был подан в Балашихинский городской суд. Требования – взыскание денежной компенсации, достаточной для поддержания здоровья ребенка (в обоснование требований – были приведены положительные примеры лечения гепатита С некоторых европейских клиник).

Наверное, впервые в практике российского судопроизводства, Балашихинский суд взыскал компенсацию морального вреда, т.е. иск был удовлетворен практически в полном объеме.

К чести председательствующей судьи Кобзаревой О.А. — суд не побоялся вынести такое решение, вселив в истцов надежду, что наконец справедливость восторжествовала, а эти средства позволят семье со средним достатком провести лечение и реабилитацию ребенка в ведущих зарубежных клиниках. Но, как говорят в народе: «Не тут-то было!»

Помощник Балашихинского городского прокурора Куликов С.Б. в порядке ст. 320 ГПК РФ, по всей видимости, «болея за бюджет страны», приносит апелляционное представление, где указывает, что взысканная судом сумма явно завышена и может привести перинатальный центр практически к банкротству.

Несмотря на то, что текст представления выглядел абсурдно, т.к. данное медицинское учреждение финансируется из государственного бюджета, а это означает, что банкротом стать никоим образом не сможет — тем не менее гражданское дело «пошло» в апелляционною инстанцию Московского областного суда.

20 января 2016 года апелляционная инстанция Московского областного суда изменила решение суда первой инстанции и вынесла решение взыскать с ответчика (т.е. с госбюджета) всего 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, т.е. уменьшив первоначальную сумму в 10 (!) раз.

Вероятно суд посчитал, что преступная халатность медицинского персонала, допустившего заражение ребенка неизлечимой болезнью — также преувеличена, как и сумма компенсации морального вреда. А «практика» заражения ребенка такими страшными болезнями — обыкновенный рядовой случай для российской медицины.

Исходя из этого решения можно сделать следующие выводы: российские суды панически боятся взыскивать адекватные компенсации морального вреда даже в самых трагических случаях, тем более с государственного бюджета («А в друг кому-то там «на верху» не понравится?»).

Судебная практика, к которой государство последние десятилетия призывало граждан в поисках справедливости, не выдерживает никакой критики, особенно по сравнению с зарубежным опытом. Доходит до того, что некоторые зарубежные компании, работающие на территории России, открыто признаются, что используют российское судопроизводство в своих целях: «Вы на генетическом уровне бедные, а суд нас не обидит и не обанкротит!».

Мы не имели возможность ранее привлечь внимание общественности к этому судебному процессу по этическим соображениям. Но вынуждены обратить внимание к финальному решению суда: российское адвокатское сообщество делает все возможное, чтобы в интересах клиентов «сломать» инертность российских судов, что в отсутствие общей политики государства пока трудноосуществимо. Однако, не все так печально.

За последнее время адвокатами и юристами России сделано не мало. Суды все-таки стали взыскивать более серьезные суммы, да и граждане нашей страны стали более настойчивей отстаивать свои права.

Мы считаем, что лед тронулся.

Источник