Моральный вред за заражение гепатитом в
 |
| designer491 / Depositphotos.com |
Роддом не смог доказать свою непричастность в заражении своей пациентки гепатитом С. Суд – фактически применив «бритву Оккама» – признал медучреждение виновным в оказании некачественной медуслуги и присудил молодой женщине треть миллиона рублей в виде компенсации морального вреда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу № 33-14830/2018).
Пациентка узнала о своем заражении гепатитом, когда через полтора месяца после родов (путем кесарева сечения) «загремела» в больницу с желтухой, где ей и диагностировали гепатит С. Во время беременности она была здорова (антитела к гепатитам в крови беременных контролируются каждый триместр). Стало ясно, что заражение произошло совсем недавно.
Тогда молодая мама предъявила иск о возмещении морального вреда из-за некачественных медуслуг сразу ко всем медорганизациям, в которые она обращалась в «подозрительный» период: в государственный роддом, где она рожала ребенка, в частную гинекологию, где у нее брали мазок и осматривали незадолго до родов, и в стоматологическую клинику.
Стоматология «отбилась» от обвинений почти сразу же: зубные врачи доказали, что они лишь осмотрели ротовую полость пациентки, абсолютно никаких инвазивных процедур не проводили, а следовательно, заразить гемоконтактными гепатитом они никак не могли – при стоматологических осмотрах отсутствуют пути заражения вирусом.
Частная гинекология доказала, что осмотр проводился и мазок брался одноразовыми инструментами, поэтому самой возможности заражения гепатитом категорически не было. Кроме того, источника инфекции ни у медиков, ни у иных пациентов этой гинекологии не обнаружено.
Ну и роддом, в свою очередь, заявил, что возможность заражения вирусом при родоразрешении и нахождении в стационаре исключена, потому что при оказании истцу медицинских услуг не нарушались законодательство и обязательные требования.
Однако выяснилось, что в тот же день, когда истица родила ребенка, в роддоме рожала и другая роженица, с подтвержденным хроническим гепатитом С с умеренной биохимической активностью. Возможности заражения от нее гепатитом через родовые пути, по правде говоря, абсолютно не было: она рожала позже истицы, и была хоть и в том же родовом зале, но час спустя. Однако и ей акушеры сделали операцию кесарева сечения. А после обе женщины находились в одном отделении анестезиологии и реанимации, и обслуживали их одни и те же медсестры.
Роддом – как и полагается – провел эпидемиологическое расследование заболевания парентеральным вирусным гепатитом «своей» родильницы. Специальная комиссия проверила всю медицинскую документацию и установила:
- связь заболевания острым вирусным гепатитом С с проведенными ей медицинскими манипуляциями в акушерском физиологическом отделении (до родов) не установлено;
- потенциальных источников инфекции, больных и носителей вируса гепатита С среди персонала отделения анестезиологии и реанимации комиссией нет;
- все манипуляции проводились медперсоналом в стерильных перчатках после гигиенической обработки рук одноразовыми изделиями медицинского назначения и стерильным расходным материалом;
- на момент обследования нарушений дезинфекционно-стерилизационных мероприятий не выявлено;
- внутримышечные и внутривенные инъекции в послеоперационном периоде проводились этим двум пациенткам в разное время, соблюдалась очередность по СП 3.1.3112-13, перед каждой процедурой проводилась гигиеническая обработка рук по инструкции к кожному антисептику, соблюдались и требования асептики и антисептики при работе со стерильным материалом, и требования по дезинфекции и утилизации медицинских отходов класса Б;
- следовательно, не установлен факт эпидемиологической связи инфицирования вирусом гепатита С между предполагаемым источником инфекции в виде роженицы с гепатитом С и предположительно заразившейся от нее истицы, при условии одновременного пребывания в отделении анестезиологии-реанимации, получения одноименных медицинских манипуляций через медицинский инструментарий и другие изделия медицинского назначения в отделении, операционной, процедурной и т. д.
Таким образом, и перед судом, и перед экспертом (судом были назначены комплексная, а потом еще дополнительная экспертизы) стояла крайне сложная задача. Вопросы эксперту были сформулированы так: возможно ли заражение истицы при ведении беременности в частной гинекологии, лечении зубов и при родоразрешении в роддоме при совместном и раздельном нахождении в палате с носителем вирусного гепатита «С»? Если да, то в какой из указанных организаций произошло заражение?
Между тем, в деле появился еще один документ – акт эпидемиологического обследования роддома сотрудниками Роспотребнадзора. Обследование имело место через неделю после того, как истица узнала о своем заражении гепатитом. В этом акте зафиксированы небольшие нарушения дезинфекционно-стерилизационных мероприятий:
- в нарушение требований п. 2.32 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционной на момент обследования отсутствовала отметка о дате и времени накрытия стерильного стола;
- в нарушение требований п. 12.5.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на момент обследования хирургическая обработка рук проводилась не в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по применению кожного антисептика «Стеризол». Старшую медсестру ОРИТ даже наказали за эти упущения по ст. 6.3 КоАП (нарушение санитарного законодательства).
Именно этот документ Роспотребнадзора и перевесил чашу весов. Экспертиза ответила на вопросы суда следующим образом:
- ни у стоматологов, ни у частных гинекологов заражения произойти не могло;
- оно не могло произойти в роддоме во время родоразрешения, и не могло произойти – воздушно-капельным путем и через общие предметы – позже, при нахождении в обеих родильниц в одной палате реанимационного отделения;
- однако, учитывая, что в историях родов обеих дам отсутствуют данные о постановке и обработке периферических венозных катетеров, а также принимая во внимание акт эпидобследования Роспотребнадзора о нарушении санитарных правил и норм, – нельзя исключить возможность передачи возбудителя гемоконтактного гепатита.
Опираясь на этот вывод, суд счел, что в отношении молодой мамы имело место нарушение стандарта медицинской помощи, несмотря на то, что виновное поведение, приведшее к заражению вирусным заболеванием, у роддома – по мнению суда – отсутствует.
Упомянем еще один важный нюанс – медперсонал роддома утверждал, что обе пациентки были хотя и в одном отделении реанимации, но в разных палатах. Этот же тезис был упомянут комиссией роддома, которая проводила внутреннее эпидрасследование заражения. Сама же истица горячо утверждала обратное. Суд – оценивая иные доказательства, в том числе техпаспорт здания, – пришел к выводу, что персонал просто лжет.
Итог: роддом оказал потребителю-истице медуслугу ненадлежащего качества, что является основанием для возложения на него обязанности по компенсации истице морального вреда в размере 300 тыс. руб., и 150 тыс. руб. сверху – в виде «потребительского» штрафа.
Источник
Родители детей из Благовещенска, которые заразились гепатитом С во время лечения от рака в Амурской областной детской клинической больнице (АОДКБ), требуют от медучреждения выплатить многомиллионные компенсации морального вреда. Соответствующие иски в суд подали 30 семей. Об этом сообщает «Коммерсант».
6 мая в городском суде Благовещенска состоялось заседание по первому иску — рассматривалось заявление матери двухлетней девочки, которая лечилась в больнице с октября 2017 года по март 2018 года. Мать ребенка оценила моральный вред в десять миллионов рублей.
Несмотря на то, что ответчик письменно попросил перенести заседание, поскольку больничный юрист находится в отпуске, суд ходатайство отклонил, посчитав, что представить интересы АОДКБ мог не только отсутствующий специалист в области права.
Суд отметил, что необходимо точно установить причинно-следственную связь между лечением маленькой пациентки в АОДКБ и заражением гепатитом С.
Интересы пострадавшего ребенка на суде защищала представитель Роспотребнадзора Галина Яшина. Она рассказала, что при поступлении в больницу у двухлетней девочки взяли анализ крови на гепатит С, который показал отрицательный результат. Пока ребенок находился в больнице, он перенес шесть переливаний крови. Донорская кровь, как показало расследование, также заражена не была.
«В период нахождения ребенка на стационарном лечении в этой же больнице находились 34 ребенка, которые также были инфицированы, у них установлен диагноз гепатит С», — отметила Яшина.
Она подчеркнула, что в ходе расследования совпали три из четырех условий, при которых может считаться, что «случаи заражения гепатитом С могут быть связаны с оказанием медицинской помощи».
На суде было обнародовано заключение Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора — туда направили 100 закодированных образцов, среди которых были биоматериалы как зараженных пациентов АОДКБ, так и пациентов с хроническим заболеванием гепатитом С, которые никогда не лечились в этой больнице.
«Проведенный филогенетический анализ позволяет сделать вывод, что 97,4% случаев инфицирования детей вирусным гепатитом С, получавших парентеральные манипуляции в гематологическом отделении Амурской областной детской клинической больницы, являются эпидемиологически связанными», — сказала Яшина.
У 37 из 38 исследованных образцов, интересующих Роспотребнадзор, общий источник заражения.
По просьбе истца судья объявила перерыв слушаний до 13 мая. Иски двух других семей будут рассматриваться 14 мая. В общей сложности до конца месяца назначено еще пять заседаний.
Ранее сообщалось, что родители пострадавших детей направили досудебную претензию в АОДКБ, требуя выплатить компенсацию морального вреда в размере 10–15 млн рублей на каждого ребенка, зараженного гепатитом С. Больница отказалась выплатить компенсации, указав, что «законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют».
О массовом заражении гепатитом С пациентов онкологического отделения больницы Благовещенска стало известно в декабре прошлого года. Сначала сообщалось о 26 пострадавших детях, однако сейчас список содержит 150 имен.
Следственный комитет возбудил уголовное дело о нарушении санитарно-эпидемиологических правил в больнице. В ведомстве «Газете.Ru» сообщили, что о причинах массового заражения говорить рано, поскольку расследование дела пока продолжается. Об этом же сказали в прокуратуре Амурского области.
По итогам проверки в Роспотребнадзоре заявили, что наиболее вероятным источником инфекции стал ребенок, которому диагноз гепатит С был поставлен 10 лет назад и который проходил лечение в том же же отделении больницы.
«Заражение двух пациентов из исследуемой группы, по всей вероятности, произошло непосредственно от этого пациента. Остальные пациенты из группы могли быть заражены от данного пациента через цепочку случаев передачи инфекции», — сообщается в опубликованном отчете ведомства.
Однако главный внештатный детский хирург областного Минздрава Руслан Белоус считает, что проверка Роспотребнадзора основывалась «на личностных и необъективных» данных от родителей.
«Других данных, указывающих на причинно-следственную связь между выявленным вирусоносительством у пациентов и теми моментами, которые происходят в отделении в процессе лечения и переливания препаратов крови, предоставлено не было», — пояснил он.
Источник
именем Российской Федерации
25 сентября 2015 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора А.Л.Лучинина, при секретаре Г.Л.Сафиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Миловановой к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Р.Р. Милованова обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обосновании иска указано, что 22 августа 2014 года путем кесарева сечения она родила сына. При этом, по словам истицы, она была инфицирована вирусом гепатита С, так как до проведения операции она, как состоящая на учете по беременности, сдавала анализы на все виды инфекций в том числе и на вирусный гепатит С. Уже в роддоме, после реанимации, у нее пошла сыпь, с зудом по всему телу. 8 октября 2014 года лицо окрасилось в желтый цвет, склеры пожелтели, появилась боль в области печени, тошнота. В инфекционном отделении ей поставили диагноз вирусный гепатит С. Лечение данной болезни очень дорогое, и требует много времени. Истец одна воспитывает ребенка, проживает с родителями пенсионерами. В результате выявленной болезни ей пришлось прервать грудное вскармливание, перевести ребенка на искусственное питание. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере …., в счет компенсации морального вреда …., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере …. для несения расходов на лечение болезни в будущем.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Р.Х.Юсупова исковые требования не признала, пояснила суду, что вины ответчика в том, что истец заразился вирусом гепатита С нет, поскольку ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» соблюдаются все санитарно-эпидемиологические требования. Указала, что существует несколько путей заражения вирусным гепатитом С. Инкубационный период составляет от 20 до 150 дней, в связи с чем, выявить момент заражения невозможно. Пояснила, что по данному факту было проведено служебное расследование, результаты которого исключают возможность заражения истца вирусным гепатитом С в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром».
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий — причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истцу 22 августа 2014 года проведены срочные роды оперативным путем кесарево сечение. В процессе операции переливание крови не производилось. 29 августа 2014 года истец выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.
08 октября 2014 года истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику №1 ГАУЗ «НЦРМБ», где после осмотра участковым терапевтом и инфекционистом была направлена на госпитализацию в инфекционное отделение с подозрением на вирусный гепатит «А».
С 10 октября 2014 года по 20 октября 2014 года истец находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ «НЦРМБ», где ей был поставлен диагноз ….
Истец считает, что заражение вирусным гепатитом С произошло именно во время операции кесарево сечении, так как других ситуаций для возможного заражения просто не было.
В судебном заседании заместитель руководителя управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району министерства здравоохранения Республики Татарстан суду пояснила, что болезнь вирусный гепатит С имеет инкубационный период от 20 до 150 дней и диагностируется только тогда, когда в организме появится определенное количество антител. Указала, что наиболее точный метод определения болезни является ПЦР-диагностика, но истец такой анализ не сдавала. Указала, что заражение данной болезнью может произойти несколькими путями, в том числе контакно-бытовым, половым путями. При диагностировании наличия болезни в октябре 2014 года, заражение может произойти с мая 2014 года.
Заместитель главного врача по эпидемиологическим вопросам ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» суду пояснила, что заражение вирусным гепатитом С при проведении операции кесарево сечение возможно, если работать нестерильными инструментами и на инструментах будет находится кровь с наличием вируса. Однако, в рассматриваемом случае операция проводилась стерильными медицинским инструментами, переливание крови истцу не делалось, при инъекциях использовались одноразовые инструменты.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что врачи, проводившие операцию, прошли соответствующий медицинский осмотр и допущены к работе. Во время операции так называемой «аварийной ситуации» не произошло, что подтверждается копией журнала.
Также в материалы дела представлена копия выписки из журнала контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), журнала учета качества предстерилизационной очистки, согласно которым ответчиком проводится надлежащим образом соответствующая стерилизация медицинских инструментов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик доказал, что заражение истца вирусным гепатитом С произошло не при проведении операции кесарево сечение в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром».
При этом, не представляется возможным достоверно установить путь (источник) заражения вирусом гепатита С. Любой из вариантов заражения (гемоконтактный, половой путь, контакно-бытовой, прочее) не исключается.
По имеющимся данным достоверно установить период времени, в который произошло инфицирование вирусом гепатита С, а также заболевание вирусным гепатитом С истца не представляется возможным. Отрицательные результаты анализов до операции не указывают об отсутствии заболевания, так как инкубационный период болезни длится от 20 до 150 дней и диагностировать ее наличие на определенных стадиях развития невозможно.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи заболевания истца с операцией кесарево сечение, проведенной в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» и причинением вреда ее здоровью, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Р. Миловановой к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Федеральный судья А.П.Окишев
Суд:
Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)
Истцы:
Милованова Р.Р. (подробнее)
Ответчики:
МБУ ГАУЗ «Родильный дом №1» (подробнее)
Судьи дела:
Окишев А.П. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник
