Подать в суд за заражение гепатитом
именем Российской Федерации
25 сентября 2015 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора А.Л.Лучинина, при секретаре Г.Л.Сафиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Миловановой к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Р.Р. Милованова обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обосновании иска указано, что 22 августа 2014 года путем кесарева сечения она родила сына. При этом, по словам истицы, она была инфицирована вирусом гепатита С, так как до проведения операции она, как состоящая на учете по беременности, сдавала анализы на все виды инфекций в том числе и на вирусный гепатит С. Уже в роддоме, после реанимации, у нее пошла сыпь, с зудом по всему телу. 8 октября 2014 года лицо окрасилось в желтый цвет, склеры пожелтели, появилась боль в области печени, тошнота. В инфекционном отделении ей поставили диагноз вирусный гепатит С. Лечение данной болезни очень дорогое, и требует много времени. Истец одна воспитывает ребенка, проживает с родителями пенсионерами. В результате выявленной болезни ей пришлось прервать грудное вскармливание, перевести ребенка на искусственное питание. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере …., в счет компенсации морального вреда …., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере …. для несения расходов на лечение болезни в будущем.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Р.Х.Юсупова исковые требования не признала, пояснила суду, что вины ответчика в том, что истец заразился вирусом гепатита С нет, поскольку ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» соблюдаются все санитарно-эпидемиологические требования. Указала, что существует несколько путей заражения вирусным гепатитом С. Инкубационный период составляет от 20 до 150 дней, в связи с чем, выявить момент заражения невозможно. Пояснила, что по данному факту было проведено служебное расследование, результаты которого исключают возможность заражения истца вирусным гепатитом С в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром».
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий — причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истцу 22 августа 2014 года проведены срочные роды оперативным путем кесарево сечение. В процессе операции переливание крови не производилось. 29 августа 2014 года истец выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.
08 октября 2014 года истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику №1 ГАУЗ «НЦРМБ», где после осмотра участковым терапевтом и инфекционистом была направлена на госпитализацию в инфекционное отделение с подозрением на вирусный гепатит «А».
С 10 октября 2014 года по 20 октября 2014 года истец находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ «НЦРМБ», где ей был поставлен диагноз ….
Истец считает, что заражение вирусным гепатитом С произошло именно во время операции кесарево сечении, так как других ситуаций для возможного заражения просто не было.
В судебном заседании заместитель руководителя управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району министерства здравоохранения Республики Татарстан суду пояснила, что болезнь вирусный гепатит С имеет инкубационный период от 20 до 150 дней и диагностируется только тогда, когда в организме появится определенное количество антител. Указала, что наиболее точный метод определения болезни является ПЦР-диагностика, но истец такой анализ не сдавала. Указала, что заражение данной болезнью может произойти несколькими путями, в том числе контакно-бытовым, половым путями. При диагностировании наличия болезни в октябре 2014 года, заражение может произойти с мая 2014 года.
Заместитель главного врача по эпидемиологическим вопросам ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» суду пояснила, что заражение вирусным гепатитом С при проведении операции кесарево сечение возможно, если работать нестерильными инструментами и на инструментах будет находится кровь с наличием вируса. Однако, в рассматриваемом случае операция проводилась стерильными медицинским инструментами, переливание крови истцу не делалось, при инъекциях использовались одноразовые инструменты.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что врачи, проводившие операцию, прошли соответствующий медицинский осмотр и допущены к работе. Во время операции так называемой «аварийной ситуации» не произошло, что подтверждается копией журнала.
Также в материалы дела представлена копия выписки из журнала контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), журнала учета качества предстерилизационной очистки, согласно которым ответчиком проводится надлежащим образом соответствующая стерилизация медицинских инструментов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик доказал, что заражение истца вирусным гепатитом С произошло не при проведении операции кесарево сечение в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром».
При этом, не представляется возможным достоверно установить путь (источник) заражения вирусом гепатита С. Любой из вариантов заражения (гемоконтактный, половой путь, контакно-бытовой, прочее) не исключается.
По имеющимся данным достоверно установить период времени, в который произошло инфицирование вирусом гепатита С, а также заболевание вирусным гепатитом С истца не представляется возможным. Отрицательные результаты анализов до операции не указывают об отсутствии заболевания, так как инкубационный период болезни длится от 20 до 150 дней и диагностировать ее наличие на определенных стадиях развития невозможно.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи заболевания истца с операцией кесарево сечение, проведенной в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» и причинением вреда ее здоровью, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Р. Миловановой к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Федеральный судья А.П.Окишев
Суд:
Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)
Истцы:
Милованова Р.Р. (подробнее)
Ответчики:
МБУ ГАУЗ «Родильный дом №1» (подробнее)
Судьи дела:
Окишев А.П. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник
yra392 писал(а):да уж … история о двух концах!!!!сами же лечат и калечат!!!!а еще претендуем на цивилизованную страну!!!!да мы хуже африканского континента!!!!!Скажите а после лечения есть риск повторно заразиться?
Старые медицинские традиции.
«Когда Андрей Ефимыч приехал в город, чтобы принять должность,
«богоугодное заведение» находилось в ужасном состоянии. В палатах, коридорах
и в больничном дворе тяжело было дышать от смрада. Больничные мужики,
сиделки и их дети спали в палатах вместе с больными. Жаловались, что житья
нет от тараканов, клопов и мышей. В хирургическом отделении не переводилась
рожа. На всю больницу было только два скальпеля и ни одного термометра, в
ваннах держали картофель. Смотритель, кастелянша и фельдшер грабили больных,
а про старого доктора, предшественника Андрея Ефимыча, рассказывали, будто
он занимался тайною продажей больничного спирта и завел себе из сиделок и
больных женщин целый гарем. В городе отлично знали про эти беспорядки и даже
преувеличивали их, но относились к ним спокойно; одни оправдывали их тем,
что в больницу ложатся только мещане и мужики, которые не могут быть
недовольны, так как дома живут гораздо хуже, чем в больнице: не рябчиками же
их кормить!
Осмотрев больницу, Андрей Ефимыч пришел к заключению, что это
учреждение безнравственное и в высшей степени вредное для здоровья жителей.
Приняв должность, Андрей Ефимыч отнесся к беспорядкам, по-видимому,
довольно равнодушно. Он попросил только больничных мужиков и сиделок не
ночевать в палатах и поставил два шкафа с инструментами; смотритель же,
кастелянша, фельдшер и хирургическая рожа остались на своих местах.»(С)
Если начальство больницы или завотделения такие вот Андреи Ефимычи то и гепатит будет гулять…
Да причём тут Африка то? Люди не на своём месте, вот причина такого положения в медицине. Работа медиком в своё время была непристижна, ибо там платили мало. В результате те кто поумнее и поспособнее просто ушли из медработников работать по другой профессии. А остались кто? Халатные, ленивые, профнепригодные. Причём никакого желания работать и выполнять свои обязанности они не желают. Сколько нам платят, на столько мы и работаем.
Есть конечно хорошие врачи и медсёстры. Только, что они значат если достаточно одной ложки дёгтя, чтобы испортить бочку мёда?
Вот зацените «заслуги» таких медиков.
«Этот страшный случай недопустимой врачебной халатности поразил Россию в мае прошлого года. Трагедия произошла в Перинатальном центре Алтайского края. Медсестра Елена Курносова дежурила в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных. Она не проверила название препарата и поставила новорожденной девочке клизму с нашатырным спиртом вместо стерильной воды. Малышка получила сильнейший химический ожог кишечника и через несколько часов умерла.
Против Курносовой было возбуждено уголовное дело по 2-й части 109 статьи УК РФ — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Следствие закончилось в начале февраля, дело было передано в суд. На днях он вынес решение — медсестру приговорили к 6 месяцам колонии-поселения.»
Убийство человека медиком, всего навсего полгода колонии-поселения.
Источник
Родители детей из Благовещенска, которые заразились гепатитом С во время лечения от рака в Амурской областной детской клинической больнице (АОДКБ), требуют от медучреждения выплатить многомиллионные компенсации морального вреда. Соответствующие иски в суд подали 30 семей. Об этом сообщает «Коммерсант».
6 мая в городском суде Благовещенска состоялось заседание по первому иску — рассматривалось заявление матери двухлетней девочки, которая лечилась в больнице с октября 2017 года по март 2018 года. Мать ребенка оценила моральный вред в десять миллионов рублей.
Несмотря на то, что ответчик письменно попросил перенести заседание, поскольку больничный юрист находится в отпуске, суд ходатайство отклонил, посчитав, что представить интересы АОДКБ мог не только отсутствующий специалист в области права.
Суд отметил, что необходимо точно установить причинно-следственную связь между лечением маленькой пациентки в АОДКБ и заражением гепатитом С.
Интересы пострадавшего ребенка на суде защищала представитель Роспотребнадзора Галина Яшина. Она рассказала, что при поступлении в больницу у двухлетней девочки взяли анализ крови на гепатит С, который показал отрицательный результат. Пока ребенок находился в больнице, он перенес шесть переливаний крови. Донорская кровь, как показало расследование, также заражена не была.
«В период нахождения ребенка на стационарном лечении в этой же больнице находились 34 ребенка, которые также были инфицированы, у них установлен диагноз гепатит С», — отметила Яшина.
Она подчеркнула, что в ходе расследования совпали три из четырех условий, при которых может считаться, что «случаи заражения гепатитом С могут быть связаны с оказанием медицинской помощи».
На суде было обнародовано заключение Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора — туда направили 100 закодированных образцов, среди которых были биоматериалы как зараженных пациентов АОДКБ, так и пациентов с хроническим заболеванием гепатитом С, которые никогда не лечились в этой больнице.
«Проведенный филогенетический анализ позволяет сделать вывод, что 97,4% случаев инфицирования детей вирусным гепатитом С, получавших парентеральные манипуляции в гематологическом отделении Амурской областной детской клинической больницы, являются эпидемиологически связанными», — сказала Яшина.
У 37 из 38 исследованных образцов, интересующих Роспотребнадзор, общий источник заражения.
По просьбе истца судья объявила перерыв слушаний до 13 мая. Иски двух других семей будут рассматриваться 14 мая. В общей сложности до конца месяца назначено еще пять заседаний.
Ранее сообщалось, что родители пострадавших детей направили досудебную претензию в АОДКБ, требуя выплатить компенсацию морального вреда в размере 10–15 млн рублей на каждого ребенка, зараженного гепатитом С. Больница отказалась выплатить компенсации, указав, что «законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют».
О массовом заражении гепатитом С пациентов онкологического отделения больницы Благовещенска стало известно в декабре прошлого года. Сначала сообщалось о 26 пострадавших детях, однако сейчас список содержит 150 имен.
Следственный комитет возбудил уголовное дело о нарушении санитарно-эпидемиологических правил в больнице. В ведомстве «Газете.Ru» сообщили, что о причинах массового заражения говорить рано, поскольку расследование дела пока продолжается. Об этом же сказали в прокуратуре Амурского области.
По итогам проверки в Роспотребнадзоре заявили, что наиболее вероятным источником инфекции стал ребенок, которому диагноз гепатит С был поставлен 10 лет назад и который проходил лечение в том же же отделении больницы.
«Заражение двух пациентов из исследуемой группы, по всей вероятности, произошло непосредственно от этого пациента. Остальные пациенты из группы могли быть заражены от данного пациента через цепочку случаев передачи инфекции», — сообщается в опубликованном отчете ведомства.
Однако главный внештатный детский хирург областного Минздрава Руслан Белоус считает, что проверка Роспотребнадзора основывалась «на личностных и необъективных» данных от родителей.
«Других данных, указывающих на причинно-следственную связь между выявленным вирусоносительством у пациентов и теми моментами, которые происходят в отделении в процессе лечения и переливания препаратов крови, предоставлено не было», — пояснил он.
Источник
№66623. 4 октября 2008 в 13:11
Здравствуйте, Ольга.
для начала вам необходимо обратится в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. чтобы установить факт. чтобы дополнительно не доказывать
Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК)
Заражение венерической болезнью – особое преступление против здоровья человека. Оно посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека.
Данное преступление обусловлено половой распущенностью и эгоизмом. Высокая общественная опасность преступления состоит в его чрезвычайной распространенности среди молодежи, широко практикуемом самолечении больных, что не приводит к их выздоровлению, а также тяжких последствиях в виде патологических изменений у детей, родившихся от больных родителей. Последствия неизлеченных венерических болезней проявляются в бесплодии, длительном расстройстве здоровья, а в ряде случаев приводят к стойкой утрате потерпевшим трудоспособности или даже к его инвалидности.
Признаки основного состава преступления (ч. 1)
Объективные: заражение другого лица; венерическая болезнь как последствие заражения; причинная связь между венерической болезнью и заражением.
Субъективные: вина в виде прямого или косвенного умысла, а также неосторожности в виде легкомыслия; достигшее 16 лет вменяемое лицо, знавшее о наличии у него венерической болезни.
Термином “венерические болезни” (от лат. Venus – Венера, богиня любви) принято объединять группу инфекционных заболеваний, передающихся преимущественно половым путем.
К ним относят: сифилис (люэс), гонорею (перелой, триппер), мягкий шанкр, паховый (половой) лимфоганулематоз, хламидиоз, венерическую гранулему и другие. Всего известно 18 болезней соответствующего характера (так называемые БППП – болезни, передающиеся половым путем).
Для определения, относится ли то или иное заболевание к венерическим, проводится судебно-медицинская экспертиза с участием врачей-венерологов. При этом существующая по большинству уголовных дел следственная тайна тесно связана с врачебной.
Под заражением венерической болезнью судебная медицина понимает передачу возбудителей указанных инфекционных болезней, токсинов, болезнетворных вирусов и микробов, при которой организм потерпевшего становится их носителем.
Это положение является принципиально важным для уголовно-правовой квалификации, так как на практике встречаются случаи незаконного привлечения к уголовной ответственности лиц, страдающих венерической болезнью, лишь за факт, например, полового сношения со здоровым человеком, хотя в результате этого последний не заражался соответствующим заболеванием*(58). В данном случае (при наличии прямого умысла на заражение потерпевшего венерической болезнью) речь может идти лишь о покушении на совершение преступления, предусмотренного ст. 15 и 121 УК.
Заражение (передача) венерической болезнью может быть совершено тремя путями: половым, бытовым и врожденным. Заражение неполовым путем происходит крайне редко. Из всех БППП лишь сифилис может передаваться бытовым путем (через общую с больным посуду, постельное, нательное белье, предметы домашнего обихода, раскуривание одной сигареты и т.п.). Иные венерические болезни имеют четко выраженный половой характер.
Способ заражения не имеет значения для квалификации. На правовую оценку содеянного также не влияют вид и характер венерического заболевания, методы и продолжительность его лечения. Однако в процессуальных документах необходимо точно устанавливать способ заражения венерической болезнью, так как он, согласно ст. 73 УПК, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. В способе заражения венерической болезнью проявляется сущность и характер конкретного общественно опасного деяния, что учитывается при назначении наказания.
Согласие потерпевшего на заражение венерической болезнью не является обстоятельством, исключающим ответственность*(59).
Для квалификации преступления необходимо установить причинную связь между действиями (бездействием) лица и заражением потерпевшего венерической болезнью, т.е. требуется установить, что венерическая болезнь потерпевшему была передана определенным способом и конкретным лицом, болеющим ею.
Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента установления у потерпевшего венерической болезни. Сам факт такого заражения образует оконченный состав преступления, другие вредные последствия, вызванные венерическим заболеванием, лежат за пределами состава.
Статья 121 УК представляет собой специальную норму по отношению к нормам об ответственности за причинение вреда здоровью. По общему правилу при конкуренции норм применяется специальная норма. Однако, если в результате умышленного заражения венерической болезнью здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред (например, прервана беременность) при условии предвидения, желания либо сознательного допущения такого последствия, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 111 УК, поскольку заражение венерической болезнью в данном случае является способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека. Свидетельством того, что заражение венерической болезнью не охватывает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, служит сопоставление максимальных пределов санкций ст. 121 и 111 УК (арест до шести месяцев и лишение свободы от двух до восьми лет соответственно).
Заражение венерической болезнью совершается как умышленно (прямой или косвенный умысел), так и по неосторожности (в виде легкомыслия). В этих случаях исключается небрежность, так как лицо знает о своей болезни, а следовательно, предвидит (реально или абстрактно) возможность заражения другого лица.
При прямом умысле лицо осознает общественную опасность передачи инфекции венерической болезни, предвидит возможность или неизбежность заражения кого-либо этой болезнью и желает заразить потерпевшего.
Чаще всего заражение венерической болезнью совершается с косвенным умыслом. Вступая в беспорядочные половые связи с малознакомыми лицами, обычно в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, больные, знающие о своей болезни, помимо осознания и предвидения указанных последствий своего деяния либо сознательно их допускают (например, удовлетворяя половые инстинкты), либо безразлично относятся к возможному заражению потерпевшего венерической болезнью.
Мотивы преступления могут быть различными: неприязнь, месть, ожесточенность, вымещаемая на других, стремление к половым контактам при снижении нравственного контроля под влиянием алкоголя, наркотиков и т.д.
О неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия можно говорить в тех случаях, когда лицо занималось, например, самолечением и самонадеянно без достаточных к тому оснований считало себя здоровым. При этом лицо осознает общественную опасность передачи инфекции венерической болезни, предвидит возможность заражения другого лица, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение заражения (например, с помощью предохранительных средств при половом сношении).
Субъектом преступления могут быть вменяемые, достигшие 16-летнего возраста лица обоего пола, больные венерической болезнью и знающие об этом.
При рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, что подсудимый знал о своей болезни. Такие знания можно получить из компетентного официального источника – кожно-венерологического диспансера, где не только ставят диагноз, называя болезнь, но и предупреждают больного о последствиях болезни, грозящих ему и его половым партнерам.
Уголовная ответственность лица, заразившего потерпевшего, может наступать не только в период болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета*(60). В обоих случаях деяние следует оценивать как совершенное с прямым умыслом по ст. 111 или 112 УК.
Если лицо не знает о своем заболевании либо если лечащий врач заверил его о полном излечении, в то время как он фактически еще болен и при этом заражает венерической болезнью другое лицо, уголовная ответственность исключается. В действиях такого лица отсутствует состав преступления (нет субъективной стороны состава заражения венерической болезнью).
По той же причине нельзя признать преступными действия потерпевшей при изнасиловании, которая не говорит насильнику о своей венерической болезни и заражает его. В данном случае заражение насильника совершается вопреки ее воле.
Признаки квалифицированного состава преступления (ч. 2)
Объективные: заражение венерической болезнью двух и более лиц; заражение венерической болезнью заведомо несовершеннолетнего.
Заражение венерической болезнью двух или более лиц представляет собой совокупность нескольких заражений, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым намерением. Понимание данного признака, по нашему мнению, аналогично, как и в случае убийства двух и более лиц: “действия лица должны охватываться единым умыслом и быть совершены, как правило, одновременно”*(61). О единстве преступного намерения в некоторых случаях может свидетельствовать один и тот же мотив совершения преступления.
Заражение двух и более лиц может быть совершено как одним способом (например, половым путем), так и разными (одно лицо заражено половым путем, другое – в результате поцелуя).
Когда заражение венерической болезнью двух или более лиц совершается в разное время и не охватывается единым преступным намерением, содеянное не подпадает под указанный признак и квалифицируется по ч. 1 ст. 121 УК.
Заражение венерическим заболеванием одного человека и покушение на заражение другого, когда умысел лица направлен на заражение венерическим заболеванием двух и более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление – заражение венерической болезнью двух и более лиц, поскольку преступное намерение заразить двух и более лиц не было осуществлено по не зависящим от лица обстоятельствам. В этих случаях содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: как оконченное преступление по ч. 1 ст. 121 УК и как покушение на заражение венерической болезнью двух и более лиц по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 121 УК. Такая квалификация позволяет оценить фактически совершенное, ибо, “совершая покушение на квалифицированное преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на которой простое преступление считается законченным”*(62).
Потерпевшим в случае совершения деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего является лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Данную норму, на наш взгляд, следует толковать расширительно, т.е. понимать под несовершеннолетним также малолетнее лицо (не достигшее 14-летнего возраста), поскольку совершение в отношении его данного преступления также отличается повышенной степенью общественной опасности.
При привлечении к уголовной ответственности за заражение венерической болезнью заведомо несовершеннолетнего обязательным условием является осведомленность лица о несовершеннолетии потерпевшего, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда лицо в момент заражения венерической болезнью достоверно знает о том, что потерпевший не достиг совершеннолетия. О таком знании могут свидетельствовать как физические данные потерпевшего, так и другие фактические данные (например, общие знакомые, соседство проживания).
Действия лица, достоверно не знавшего в момент совершения преступления о несовершеннолетии потерпевшего, не подпадают под признаки ч. 2 ст. 121 УК. Его деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 121 УК согласно правилам квалификации преступлений при фактической ошибке (по направленности умысла)*(63).
Данное преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к заражению.
Лицо осознает повышенную общественную опасность передачи инфекции венерической болезни двум или более лицам или несовершеннолетнему, а при заражении несовершеннолетнего необходимо также осознание его несовершеннолетия, предвидит возможность или неизбежность заражения этой болезнью и желает (прямой умысел) или сознательно допускает заражение указанных потерпевших либо безразлично к этому относится (косвенный умысел).
Если лицо ошибочно предполагает о несовершеннолетии потерпевшего, который в действительности достиг возраста 18 лет, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений – как покушение на заражение венерической болезнью заведомо несовершеннолетнего по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 121 УК и оконченное преступление по ч. 2 ст. 121 УК.
В данном случае налицо идеальная совокупность указанных преступлений.
Мотивы заражения венерической болезнью для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 121 УК значения не имеют.
Субъектом преступления могут быть вменяемые, достигшие 16-летнего возраста лица обоего пола, больные венерической болезнью.
Надеюсь, что мой ответ был полезен Вам, в случае необходимости — обращайтесь! С уважением А.П. Бикмурзин. Удачи вам.
Источник
