Исковое заявление за заражение гепатитом
Родители детей из Благовещенска, которые заразились гепатитом С во время лечения от рака в Амурской областной детской клинической больнице (АОДКБ), требуют от медучреждения выплатить многомиллионные компенсации морального вреда. Соответствующие иски в суд подали 30 семей. Об этом сообщает «Коммерсант».
6 мая в городском суде Благовещенска состоялось заседание по первому иску — рассматривалось заявление матери двухлетней девочки, которая лечилась в больнице с октября 2017 года по март 2018 года. Мать ребенка оценила моральный вред в десять миллионов рублей.
Несмотря на то, что ответчик письменно попросил перенести заседание, поскольку больничный юрист находится в отпуске, суд ходатайство отклонил, посчитав, что представить интересы АОДКБ мог не только отсутствующий специалист в области права.
Суд отметил, что необходимо точно установить причинно-следственную связь между лечением маленькой пациентки в АОДКБ и заражением гепатитом С.
Интересы пострадавшего ребенка на суде защищала представитель Роспотребнадзора Галина Яшина. Она рассказала, что при поступлении в больницу у двухлетней девочки взяли анализ крови на гепатит С, который показал отрицательный результат. Пока ребенок находился в больнице, он перенес шесть переливаний крови. Донорская кровь, как показало расследование, также заражена не была.
«В период нахождения ребенка на стационарном лечении в этой же больнице находились 34 ребенка, которые также были инфицированы, у них установлен диагноз гепатит С», — отметила Яшина.
Она подчеркнула, что в ходе расследования совпали три из четырех условий, при которых может считаться, что «случаи заражения гепатитом С могут быть связаны с оказанием медицинской помощи».
На суде было обнародовано заключение Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора — туда направили 100 закодированных образцов, среди которых были биоматериалы как зараженных пациентов АОДКБ, так и пациентов с хроническим заболеванием гепатитом С, которые никогда не лечились в этой больнице.
«Проведенный филогенетический анализ позволяет сделать вывод, что 97,4% случаев инфицирования детей вирусным гепатитом С, получавших парентеральные манипуляции в гематологическом отделении Амурской областной детской клинической больницы, являются эпидемиологически связанными», — сказала Яшина.
У 37 из 38 исследованных образцов, интересующих Роспотребнадзор, общий источник заражения.
По просьбе истца судья объявила перерыв слушаний до 13 мая. Иски двух других семей будут рассматриваться 14 мая. В общей сложности до конца месяца назначено еще пять заседаний.
Ранее сообщалось, что родители пострадавших детей направили досудебную претензию в АОДКБ, требуя выплатить компенсацию морального вреда в размере 10–15 млн рублей на каждого ребенка, зараженного гепатитом С. Больница отказалась выплатить компенсации, указав, что «законные основания для компенсации морального вреда отсутствуют».
О массовом заражении гепатитом С пациентов онкологического отделения больницы Благовещенска стало известно в декабре прошлого года. Сначала сообщалось о 26 пострадавших детях, однако сейчас список содержит 150 имен.
Следственный комитет возбудил уголовное дело о нарушении санитарно-эпидемиологических правил в больнице. В ведомстве «Газете.Ru» сообщили, что о причинах массового заражения говорить рано, поскольку расследование дела пока продолжается. Об этом же сказали в прокуратуре Амурского области.
По итогам проверки в Роспотребнадзоре заявили, что наиболее вероятным источником инфекции стал ребенок, которому диагноз гепатит С был поставлен 10 лет назад и который проходил лечение в том же же отделении больницы.
«Заражение двух пациентов из исследуемой группы, по всей вероятности, произошло непосредственно от этого пациента. Остальные пациенты из группы могли быть заражены от данного пациента через цепочку случаев передачи инфекции», — сообщается в опубликованном отчете ведомства.
Однако главный внештатный детский хирург областного Минздрава Руслан Белоус считает, что проверка Роспотребнадзора основывалась «на личностных и необъективных» данных от родителей.
«Других данных, указывающих на причинно-следственную связь между выявленным вирусоносительством у пациентов и теми моментами, которые происходят в отделении в процессе лечения и переливания препаратов крови, предоставлено не было», — пояснил он.
Источник
именем Российской Федерации
25 сентября 2015 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора А.Л.Лучинина, при секретаре Г.Л.Сафиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Миловановой к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Р.Р. Милованова обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обосновании иска указано, что 22 августа 2014 года путем кесарева сечения она родила сына. При этом, по словам истицы, она была инфицирована вирусом гепатита С, так как до проведения операции она, как состоящая на учете по беременности, сдавала анализы на все виды инфекций в том числе и на вирусный гепатит С. Уже в роддоме, после реанимации, у нее пошла сыпь, с зудом по всему телу. 8 октября 2014 года лицо окрасилось в желтый цвет, склеры пожелтели, появилась боль в области печени, тошнота. В инфекционном отделении ей поставили диагноз вирусный гепатит С. Лечение данной болезни очень дорогое, и требует много времени. Истец одна воспитывает ребенка, проживает с родителями пенсионерами. В результате выявленной болезни ей пришлось прервать грудное вскармливание, перевести ребенка на искусственное питание. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере …., в счет компенсации морального вреда …., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере …. для несения расходов на лечение болезни в будущем.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Р.Х.Юсупова исковые требования не признала, пояснила суду, что вины ответчика в том, что истец заразился вирусом гепатита С нет, поскольку ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» соблюдаются все санитарно-эпидемиологические требования. Указала, что существует несколько путей заражения вирусным гепатитом С. Инкубационный период составляет от 20 до 150 дней, в связи с чем, выявить момент заражения невозможно. Пояснила, что по данному факту было проведено служебное расследование, результаты которого исключают возможность заражения истца вирусным гепатитом С в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром».
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий — причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истцу 22 августа 2014 года проведены срочные роды оперативным путем кесарево сечение. В процессе операции переливание крови не производилось. 29 августа 2014 года истец выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.
08 октября 2014 года истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику №1 ГАУЗ «НЦРМБ», где после осмотра участковым терапевтом и инфекционистом была направлена на госпитализацию в инфекционное отделение с подозрением на вирусный гепатит «А».
С 10 октября 2014 года по 20 октября 2014 года истец находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ «НЦРМБ», где ей был поставлен диагноз ….
Истец считает, что заражение вирусным гепатитом С произошло именно во время операции кесарево сечении, так как других ситуаций для возможного заражения просто не было.
В судебном заседании заместитель руководителя управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району министерства здравоохранения Республики Татарстан суду пояснила, что болезнь вирусный гепатит С имеет инкубационный период от 20 до 150 дней и диагностируется только тогда, когда в организме появится определенное количество антител. Указала, что наиболее точный метод определения болезни является ПЦР-диагностика, но истец такой анализ не сдавала. Указала, что заражение данной болезнью может произойти несколькими путями, в том числе контакно-бытовым, половым путями. При диагностировании наличия болезни в октябре 2014 года, заражение может произойти с мая 2014 года.
Заместитель главного врача по эпидемиологическим вопросам ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» суду пояснила, что заражение вирусным гепатитом С при проведении операции кесарево сечение возможно, если работать нестерильными инструментами и на инструментах будет находится кровь с наличием вируса. Однако, в рассматриваемом случае операция проводилась стерильными медицинским инструментами, переливание крови истцу не делалось, при инъекциях использовались одноразовые инструменты.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что врачи, проводившие операцию, прошли соответствующий медицинский осмотр и допущены к работе. Во время операции так называемой «аварийной ситуации» не произошло, что подтверждается копией журнала.
Также в материалы дела представлена копия выписки из журнала контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), журнала учета качества предстерилизационной очистки, согласно которым ответчиком проводится надлежащим образом соответствующая стерилизация медицинских инструментов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик доказал, что заражение истца вирусным гепатитом С произошло не при проведении операции кесарево сечение в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром».
При этом, не представляется возможным достоверно установить путь (источник) заражения вирусом гепатита С. Любой из вариантов заражения (гемоконтактный, половой путь, контакно-бытовой, прочее) не исключается.
По имеющимся данным достоверно установить период времени, в который произошло инфицирование вирусом гепатита С, а также заболевание вирусным гепатитом С истца не представляется возможным. Отрицательные результаты анализов до операции не указывают об отсутствии заболевания, так как инкубационный период болезни длится от 20 до 150 дней и диагностировать ее наличие на определенных стадиях развития невозможно.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи заболевания истца с операцией кесарево сечение, проведенной в ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» и причинением вреда ее здоровью, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Р. Миловановой к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница с перинатальным центром» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Федеральный судья А.П.Окишев
Суд:
Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)
Истцы:
Милованова Р.Р. (подробнее)
Ответчики:
МБУ ГАУЗ «Родильный дом №1» (подробнее)
Судьи дела:
Окишев А.П. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
при секретаре Некрасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвань АЕ к Игнатьев ИА о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
установил:
Чвань АЕ обратилась в суд с иском к Игнатьев ИА о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в июне-июле 2006 года проходила экспертизу в Областной клинической психоневрологической больнице № <адрес>, где познакомилась с ответчиком, который находился на принудительном лечении. После встреч с ответчиком, в ноябре 2007 года при сдаче анализов у неё был обнаружен гепатит «С». Интимных связей с другими мужчинами, кроме ответчика, у неё не было. Считает, что гепатитом «С» её заразил Игнатьев ИА, который знал о своей болезни, её не предупредил, тем самым причинил вред здоровью. Размер вреда причиненного здоровью составил 45 866 руб., кроме того, причинен моральный вред, который она оценила в 100000 руб.
В судебном заседании истец Чвань АЕ заявленные требования о компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала, на их удовлетворении настаивала, от исковых требований о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в размере 45866 руб. отказалась.
Представитель истца – Магафуров С.Н. считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Ответчик Игнатьев ИА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также Суд считает возможным принять отказ Чвань АЕ от исковых требований к Игнатьев ИА о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в размере 45866 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Чвань АЕ разъяснены и понятны порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Поскольку отказ Чвань АЕ от исковых требований о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в размере 45866 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены, судом отказ от иска в части принимается. Производство по делу в части заявленных требований о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в размере 45866 руб. подлежит прекращению в силу п. 4 ст.220 ГПК РФ.
Судом установлено, что Чвань АЕ с ноября 2007 года состоит на диспансерном учете в МУЗ ГКБ № у инфекциониста с диагнозом хронический вирусный гепатит «С», в связи с чем, проходит ежегодное курсовое лечение, что подтверждается справками МУЗ ГКБ № (л.д.9-11).
Из пояснений Чвань АЕ следует, что гепатит «С» был выявлен в 2007 году при сдаче анализов перед проведением медицинского аборта. В 2006 и 2007 году имела половые контакты с ответчиком Игнатьев ИА, который был болен гепатитом «С», о чём её не предупредил, и с ФИО6, у которого вирус гепатита «С» обнаружен не был.
Из сведений представленных ГБУЗ «ОКСПНБ №» следует, что Чвань АЕ состоит на учете в гепатитном центре с диагнозом гепатит «С» с 2007 года. Игнатьев ИА болеет гепатитом «С» с 1995 года, за все периоды стационарного лечения в ГБУЗ «ОКСПНБ №» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) Игнатьев ИА проводились обследования на гепатит, были обнаружены антитела HCV. За все периоды лечения Чвань АЕ в ГБУЗ «ОКСПНБ №» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) анализы на выявление гепатита «В» и «С» не проводились (л.д.66-67).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие совокупности определенных условий, а именно: совершение противоправного действия (бездействия) со стороны ответчика, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что пояснения Чвань АЕ о том, что её заболевание возникло по вине ответчика, поскольку до 2006 года у неё был один половой партнер, после 2006 года иных половых партнеров, кроме Игнатьев ИА и ФИО6 у истицы не было, а ФИО6 такого заболевания не имеет, основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, пояснения Чвань АЕ опровергаются амбулаторной картой женской консультации МУЗ ГКБ №, из которой следует, что на дату заполнения амбулаторной карты – июнь 2007 года истица имела 10 половых партнеров, половую жизнь вела с 17 лет.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта неправомерных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями Игнатьев ИА и наступившим вредом здоровью. Бесспорных, достоверных, и допустимых доказательств того, что причиной заражения гепатитом «С» являются действия Игнатьев ИА, который не предупредил Чвань АЕ о наличии заболевания гепатитом «С», не предпринял меры к исключению заражения, истцом не представлено.
Так, из пояснений врача-инфекциониста МУЗ ГКБ № ФИО7 следует, что, в большинстве случаев, гепатит «С» протекает бессимптомно, заболевание может протекать десятилетиями, если не обследоваться можно и не узнать о наличии заболевания, выявить гепатит «С» возможно только путем сдачи анализов.
Согласно материалам дела, анализы, необходимые для выявления гепатита «С», были впервые сданы Чвань АЕ в ноябре 2007 года, доказательств проведения анализов до указанной даты материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия заболевания гепатитом «С» у ответчика Игнатьев ИА не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и заболеванием истца. Истица не представила суду достоверных доказательств заражения вирусом гепатита «С» именно по вине Игнатьев ИА, а не в результате действий иных лиц, либо отсутствия возможности инфицирования гепатитом «С» иным (не половым) путем.
При таких обстоятельствах, заявленные Чвань АЕ исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Чвань АЕ к Игнатьев ИА о компенсации морального вреда отказать.
Принять отказ Чвань АЕ к Игнатьев ИА о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 45 866 руб.
Производство по делу в части исковых требований Чвань АЕ к Игнатьев ИА о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 45 866 руб. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Малоедова
Source: www.gcourts.ru
Читайте также
Вид:
Источник
