Кредит страховой случай цирроз

«Парень, тебе не к нам»

То, что в свои 24 года пережил Николай, не дай бог испытать никому. В ноябре 2013 года он демобилизовался, а через три месяца попал в реанимацию: неожиданно открылось внутреннее кровотечение. В больницу его привезли с давлением 60/40, почти без пульса. Врач покачал головой: «Парень, по-моему, тебе не к нам». Правда, хирурги из областной больницы сделали почти невозможное: после семи часов операции вернули Николая с того света. Диагноз шокировал всю семью — цирроз печени. Помощь медиков помогла лишь на время. Бывший десантник угасал на глазах. Требовалась срочная пересадка органа. Донором стала мама Николая Татьяна. В декабре 2014-го в московском Центре хирургии и трансплантологии имени А. И. Бурназяна Осипова снова прооперировали. Мать отдала сыну 75 процентов своей печени, которая, к счастью, идеально подошла и прижилась. 10 ноября 2015 года по распоряжению начальника филиала № 3 Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России Николай прошел воен­но-врачебную комиссию. По заключению экспертов, заболевание он получил во время службы.

В семье такому выводу не удивились. До армии Николай был здоровым, крепким, спортивным, никогда ничем серьезным не болел. Играл в футбол, занимался тяжелой атлетикой. После школы сразу поступил в университет, сначала хотел освоить профессию, связанную с информационными компьютерными технологиями, но разочаровался и оставил учебу. Через год снова поступил, но уже на физико-математический факультет. Правда, отсрочку от армии он уже использовал. Да Николай и не пытался уклониться, наоборот, усиленно готовился к службе. Когда на призывном пункте узнал, что пойдет в ВДВ, не мог скрыть радости: именно туда и хотел. Его направили в Рязань. Он прибыл в часть 2 ноября 2012 года, прошел курс молодого бойца и служил с удовольствием.

То ветрянка, то бронхит

В январе после полевого выезда первый раз заболел: подхватил ветрянку. Правда, сыпью покрылись многие, но Николай переносил инфекцию тяжелее всех: температура под 40, кашель, жар. Татьяна места себе не находила, все время справлялась по телефону у врачей о здоровье сына. В детстве Коля ветрянкой не болел, поэтому мать боялась осложнений. Но вроде все обошлось. После госпиталя сразу поехал в Тулу на стрельбы гранатометчиков и даже занял там первое место. Правда, об этом Татьяне сообщили родители его сослуживцев — земляков из Кургана. Не успела мама порадоваться за сына, как новая напасть — острый бронхит. Опять на больничную койку. «Мама, я сильно поправился, не узнаешь», — сообщил как-то сын из госпиталя. У Николая никогда не было лишних килограммов. Перед армией весил 75 при росте 180 сантиметров. После бронхита парня в числе других десантников отправили в командировку в Омск. Это почти рядом с Курганом, поэтому родители, конечно, не удержались, поехали. Когда увидели сына, действительно не узнали: он не то что поправился, а просто опух. Щеки, как у хомячка, вместо глаз щелочки. Килограммов 15, если не больше, прибавил.

— Врачи сказали, это пройдет, — успокоил Николай родителей. — Только бегать тяжело. Задыхаюсь. Даже три километра не могу нормально преодолеть. Стыдно.

Татьяна пошла к командиру и попросила отпустить сына для обследования в Омске. Не разрешили.

— Может, досрочно уволишься из армии по состоянию здоровья? — предложила мама.

— Нет, — отрезал сын. — Мне осталось всего ничего. Дослужу.

Ровно через год Николай вернулся домой. А потом обнаружили этот цирроз.

Глухая оборона

После первой операции в Кургане Николаю 30 апреля 2014 года дали вторую группу инвалидности по общему заболеванию. А после пересадки печени и военно-врачебной комиссии областное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) 1 февраля 2016 года назначила ему первую группу. В справке указано, что заболевание получено во время прохождения военной службы. По закону с таким заключением Николаю должны выплатить страховку в сумме 1753014 рублей 38 копеек. Осиповы воспользовались этим правом и обратились в Московскую акционерную страховую компанию за компенсацией. Но там им отказали. Пришлось подавать в суд, где представители компании заявили: во-первых, Николай уволился из армии как отслуживший свой срок, а не по состоянию здоровья. Во-вторых, инвалидность ему сначала установили по общему заболеванию, а не по причине прохождения службы. В-третьих, первую группу назначили спустя два с лишним года после увольнения, что по закону не является страховым случаем. Страховщики потребовали справку из МСЭ, что первичную инвалидность, то есть вторую группу, военнослужащий получил в армии.

Понятно, задним числом такой документ никто не даст. Курганский городской суд, куда обратились Осиповы, установил: да, заболел во время службы. Страховая компания подала апелляцию, областной суд отменил решение суда первой инстанции. На майском заседании представители страховой компании задались вопросом: а не болел ли Николай еще до армии, поставив тем самым, по сути, под сомнение решение призывной комиссии, которая признала парня годным к военной службе.

Идут до конца

А что же военкомат? По части компенсации он полностью поддержал страховую компанию. В своем отзыве на исковое заявление Николая Осипова военный комиссар Курганской области Эдуард Лобачев написал, что считает его требование о взыскании более 1,7 миллиона рублей необоснованным, так как инвалидность первой группы была установлена по истечении одного года после увольнения.

Военкомат проходит в судебном споре третьим лицом, но от его позиции, по мнению Татьяны Осиповой, очень много зависит, она рассчитывала на его поддержку. Тем более военкомат тоже виноват в том, что парню сразу не установили причинно-следственную связь заболевания с армией, убеждена мама Николая: слишком долго переписывался с военной частью.

— Когда Коле дали вторую группу, я сразу пошла в городской военкомат с просьбой помочь оформить документы для выплаты страховки, — рассказала Татьяна. — Военкомат сделал запрос в воинскую часть, чтобы выслали медкнижку Николая. В ответ — тишина. Через месяц снова запрос, потом — опять. Я постоянно их торопила, поскольку время уходило. В марте 2015-го военком обратился к военному прокурору Рязанского гарнизона. Я ему, кстати, тоже звонила. Только после этого началось движение. В декабре были оформлены документы, а в феврале 2016-го установлено, что заболевание получено в армии.

Татьяна Осипова решила бороться до конца.

— Я отдала сына в армию здоровым, а мне вернули инвалида, — говорит мать. — Раньше он поднимал стокилограммовую штангу, а сейчас тяжелее карандаша ничего нельзя. На работу не берут — боятся. На одну пенсию не проживешь. Мы не просим милостыню, а требуем то, что положено.

Николай на армию не обижается. Считает, каждый мужчина обязательно должен служить. Вообще, он очень позитивный человек. Это заметил даже командир парашютно-десантной роты. В служебной характеристике он отмечает у гвардии рядового «оптимистический подход к жизни» и рекомендует его для работы в полиции, ФСБ, для поступления в военное училище. Николай и сам хотел после армии поправить здоровье и вернуться в ВДВ по контракту, а потом поступать в училище. Видно, не судьба. А не так давно Осиповы нашли в почтовом ящике письмо из областного военкомата. Николая приглашали на собеседование для отбора кандидатов на службу по контракту. Парень только грустно улыбнулся.

Между тем

В своем обращении 3 марта 2015 года к военному прокурору Рязанского гарнизона начальник отдела областного военкомата по Кургану Сергей Васильев пишет: «На протяжении шести месяцев нами неоднократно делались запросы командиру воинской части на высылку медицинской книжки рядового Н. Н. Осипова и заверенной копии выписного эпикриза военного госпиталя (копии запросов, почтовых квитанций и уведомлений о вручении прилагаются)». Однако документы так и не пришли. А поговорить по телефону с частью не представлялось возможным, так как в сопроводительных письмах из части не указана фамилия исполнителя и номер телефона. На что военная прокуратура ответила: обращения из Кургана в адрес командира части не поступали, о чем свидетельствует книга входящей документации, поэтому и ответы не направляли. Кроме того, медкнижки, выписного эпикриза в части нет.

Кстати

На днях Осиповы, пройдя несколько судов, добились, чтобы фонд соцстраха оплатил их проезд на операцию в Москву и обратно. В суде лежит иск к Пенсионному фонду о перерасчете пенсии: до 1 февраля 2016 года Николай получал социальную, а после этой даты — военную. Осиповы считают: ему должны платить военную пенсию со дня установления инвалидности. Судебные тяжбы длятся уже три года. Возможно, точку в этих спорах поставит судебная медико-социальная экспертиза. Она назначена по ходатайству семьи Николая. Курганский городской суд поручил провести исследование Главному бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области. Экспертов просят ответить на четыре вопроса, главный из них — есть ли причинно-следст­венная связь между заболеванием, полученным Николаем во время службы, и установлением ему впервые  инвалидности в апреле 2014 года?



Решение по делу № 33-10785/2015

(для получения полной информации по делу
нажмите сюда)

Судья Кидимов М.А. Дело № 33-10785/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре Игнатьеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОСАО «ВСК» о признании смерти ФИО3 страховым случаем и обязании ОСАО «ВСК» произвести страховую выплату в пользу ОАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просила признать смерть ФИО3 страховым случаем, и обязать ОСАО «ВСК» выплатить ОАО «Сбербанк России» страховую выплату.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с ОАО «Сбербанк России». При заключении кредитного договора, в целях его исполнения ФИО3 выразил согласие ОАО «Сбербанк России» быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в ОСАО «ВСК», выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ФИО1 предоставила ответчику все необходимые для получения страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и банка от ОСАО «ВСК» поступил отказ в страховой выплате по причине того, что смерть ФИО3 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие алкогольной болезни смешанной формы, алкогольной кардиомиопатии на фоне портального цирроза печени. В частности ответчик указал, что согласно дополнительного соглашения № к Соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29.07.2015 года постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОСАО «ВСК» о признании смерти ФИО3 страховым случаем и обязании ОСАО «ВСК» произвести страховую выплату в пользу ОАО «Сбербанк России» отказать за необоснованностью».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что вывод суда о наличии причинной связи между употреблением алкогольных напитков ФИО3 и его смертью имеется причинная связь, что смерть не является страховым случаем, если она наступила из-за употребления застрахованным алкоголя, не обоснован; возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя; такого основания, как причинение вреда жизни и здоровью в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний), в том числе и употребление застрахованным алкоголя для освобождения от выплаты страхового возмещения, законом не установлено; предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от обязанности выплаты страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела, ФИО3 получая кредит, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России». Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 подписал заявление на страхование, выразив тем самым свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАР «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЗАО «Сбербанк России», просил включить его в список Застрахованных лиц.

Страховщиком является СОАО «ВСК», выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России», страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; в сумму выдаваемого кредита Банк по просьбе ФИО3 включил плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.

Из заявления на страхование так же следует, что на момент его подписания ФИО3 не являлся инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; является дееспособным лицом; не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами; не состоит на учете в наркологическом, психрневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, не болеет злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, за последние три года не переносил: инфаркт миакарда, инсульт, трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлениями или болезнью; не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и ему не известно, что он является носителем ВИЧ и болезни СПИДом.

При этом в заявлении указано, что ФИО3 разрешает любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, предоставлять Страховщику: СОАО «ВСК» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Таким образом, ФИО3 заключил Договор страхования и присоединился к Соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью участия в указанной программе страхования являлось погашение задолженности заемщиком ФИО3 по кредитному договору за счет средств страхового обеспечения, в случае наступления в жизни заемщика негативных событий, являющихся страховыми случаями по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие алкогольной болезни, смешанной формы, алкогольной кардиомиопатии на фоне портального цирроза печени. Данными заболеваниями покойный длительное время страдал при жизни (л.д. 17-19).

В разделе «Предварительные сведения» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из постановления ст.следователя СО МО СВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проживал в <адрес> в <адрес>, на протяжении 5 месяцев злоупотреблял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3э. пожаловался на плохое самочувствие, через 2 часа пожаловался на боли в области сердца, потом ему стало плохо и у него остановилось дыхание, принятые прибывшим по вызову фельдшером меры: непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких, результатов не дали.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>% (л.д. 20).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются острые циркуляторные расстройства в дистрофически измененном, очагово фрагментированном, ожиревшем миокарде. Выраженный отек полнокровного, очагово фрагментированного легкого. Цирроз печени. Хронический межуточный гепатит. Выраженная дистрофия малокровной, литически измененной, незначительно склерозированной почки.

Наследниками, вступившим в наследство, открывшегося после смерти ФИО3, являются его сын ФИО2 и его жена ФИО1.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования Заемщиков кредитов ОАО «Сбербанк России» выгодоприоретателю ОАО «Сбербанк России» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № в связи со смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключившего кредитный договор №.

На заявление ФИО1 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, признав случай не страховым, поскольку смерть ФИО3 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие алкогольной болезни смешанной формы, алкогольной кардиомиопатии на фоне портального цирроза печени, а кроме того в крови трупа имелось <данные изъяты>% этилового алкоголя, что свидетельствует принятие покойным незадолго до смерти алкоголя.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела», ст.ст.421, 422, 934, 964 ГК РФ, на основании экспертных заключений, приведенных выше, о том, что между употреблением алкогольных напитков ФИО3 и его смертью имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу, что случай не является страховым, что каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что у страховщика имелись достаточные основания для признания произошедшего события страховым случаем.

Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылается на п.б Приложения № к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», где указано, что не являются страховым случаем причинение вреда жизни и здоровью застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний) употребления застрахованным алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью ФИО3.

В материалы дела не представлено доказательств, что причиной смерти стало именно намеренное употребление алкоголя. Имевшиеся у застрахованного на момент смерти цирроз печени, алкоголь в крови, не являются причиной смерти, при этом не представлено доказательств, что причиной диагностированных у умершего заболеваний стало только употребление алкоголя. Застрахованный умер дома от острой сердечно-сосудистой недостаточности, перечисленные экспертом заболевания на момент заключения договора не диагностированы, ими он страдал «длительное время» при жизни (так указано экспертом).

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта наличия заболевания, которое не было диагностировано на момент заключения договора, федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств тому, что смерть застрахованного лица ФИО3 произошла вследствие его умысла, в материалы дела также не представлено, то есть, случай является страховым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Необходимо вынести новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года отменить, вынести новое.

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОСАО «ВСК» удовлетворить.

Признать смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем и обязать ОСАО «ВСК» произвести страховую выплату в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи